Sobre una potencial rebeldía latinoamericana frente a la regulación de la economía digital

El año pasado fui invitada por la OCDE a participar en un panel sobre Remedios Antitrust en la Economía Digital en el 2025 Latin American and Caribbean Competition Forum. En mi presentación argumenté dos ideas que considero relevantes para ser tenidas en cuenta en la región y sobre las que conversaremos y discutiremos en el curso de Economía digital, Competencia y Antitrust.

En primer lugar, el debate actual sobre la regulación económica de las grandes plataformas tecnológicas es un deja vu de una discusión que ya experimentó el sector de telecomunicaciones, y que giraba en torno a la competencia basada en servicios frente a la competencia basada en infraestructura. En ese entonces, el modelo europeo promovía la regulación de acceso a las empresas incumbentes nacionales para fomentar la competencia en los segmentos de servicios y facilitar la entrada de nuevos participantes. Por el contrario, el modelo estadounidense confiaba en la competencia basada en infraestructura, sin regulación de acceso. Mucha literatura se ha escrito sobre los efectos de estos dos modelos contrapuestos, en particular acerca del potencial trade-off entre eficiencia estática y eficiencia dinámica y del impacto de las regulaciones de acceso sobre la inversión. En particular, sobre la base de una exhaustiva revisión de la literatura teórica y empírica, Cambini y Jiang (2009) concluyeron que, si bien algunos estudios encuentran efectos no negativos de la regulación de acceso sobre la inversión, y que la desagregación del bucle local pudo tener un impacto positivo sobre la adopción y penetración de la banda ancha, la mayor parte de la evidencia sugiere que la desagregación del bucle local desincentivó la inversión, tanto de los incumbentes como de los entrantes.

En la actualidad, con foco en los grandes actores de la economía digital, la Digital Markets Act (DMA) aspira a reducir las barreras en segmentos potencialmente competitivos, principalmente mediante la interoperabilidad y el acceso a recursos clave, de forma similar a las obligaciones de acceso que se impusieron antes en las redes incumbentes de telecomunicaciones. Por consiguiente, Europa parece estar promoviendo nuevamente una competencia basada en servicios, dentro de las plataformas individuales, lo que privilegia la aparición de innovaciones incrementales. 

Mi interés principal radica en debatir si América Latina debe elegir el enfoque europeo o privilegiar incentivos para innovaciones disruptivas y competencia entre redes. La segunda opción no parece utópica ya que contamos en la región con actores que ya compiten fuertemente (a nivel de nueva red y no de manera incremental) con Gatekeepers que Europa regula. 

En segundo lugar, la evidencia de los casos antitrust recientes sugiere que América Latina se inclina por seguir un camino distinto al europeo.  Ibañez Colomo (2023) describe una transformación progresiva del enforcement europeo, desde un enfoque “law-driven” hacia uno “market-shaping” que deriva en la DMA, y según la cual la Comisión Europea ha intervenido crecientemente no solo para terminar infracciones concretas, sino también para moldear la estructura y el funcionamiento de los mercados, especialmente mediante remedios proactivos en lugar de remedios reactivos tradicionales. Mientras que los remedios “reactivos” del antitrust refieren al cease-and-desist, obligaciones negativas e intervenciones puntuales, los remedios “proactivos” implican obligaciones de acceso, interoperabilidad, cambios de diseño y de modelos de negocio, monitoreo continuo, etc.

Utilizando una tipología de casos propuesta por Ibáñez Colomo (2023), comparo el tipo de remedios e intervenciones utilizados en la región con los aplicados en Europa (Tabla 1).  En efecto, mientras que en los últimos años los remedios en Europa han tendido a ser proactivos, en la región han prevalecido los remedios reactivos tradicionales del enforcement de antitrust.